今集的內容很多、很長，我也說了很多。以下的文字，是節目結束後我的補充。沒有時間去聽的朋友，可以先用幾分鐘去閱讀這短短的文字分享。
澳洲的 NDIS（國家殘疾保險制度）也只不過是世上眾多「好心做壞事」的其中一例，但我想借這個例子去解釋，為甚麼選舉政治只是民主社會其中一個元素；是必須的，但不完全的（necessary but not sufficient condition） 。
北韓有選舉。很多威權國家都有選舉。
但威權政府最無法容忍的，不是選舉投票，而是言論自由。單從這個不對稱，已經說明了一切。
選舉的功能，說到底只有一個：告訴當權者，我可以用和平的方式把你趕下台。這本來是一種約束機制，而不是一種「表達」機制。你投了票，不代表你說了什麼；你沒有投票，也不代表你放棄了政治。
真正的政治參與，始於公民能否理智地說清楚問題所在，而不是簡單的你支持哪一隊。
可能有人會說，選舉至少能讓壞的領導人，兵不血刃地下台，這總比沒有好。這是對的。但這個邏輯的前提是，你知道誰是壞的領導人，以及為什麼他壞。知情這個大前提，依賴是言論自由的空間，以及理性的討論。假如有言論自由但沒有理性討論的能力，那只是率性的鬥誰的音量最大，結果就是讓固化的利益結構，更穩如泰山。
回到 NDIS 的討論。
2021 年，澳洲聯邦政府已看出 NDIS 快要失控，提出改革。當時在野的工黨影子部長卻稱改革聲音是「全面攻擊」，發動業界反對。四年後，工黨的在野部長先是做了 NDIS 部長，然後拍拍屁股走人，留下爛攤子。繼任人推出的改革，方向與四年前幾乎一模一樣，代價卻已翻了幾倍。
選舉政治之所以難以根治腐敗，根本原因在於政客是代理人，不是主人。代理人服務的，是能給他最直接利益的人：有組織的遊說群體、有動員能力的業界、有選票集中效應的受益階層。廣大納稅人的利益是分散的，每個人的損失太小，不值得花時間去動員；而既得利益者的損失是集中的，他們有足夠的誘因去反撲。
這種利益集中程度的不對稱，在任何制度下都成立，與政客是否清廉無關，亦與政制是否有民主選舉無關。
更深層次的陷阱是，每次「改革」往往製造新的既得利益。政府為了整頓無牌供應商而設立登記門檻，結果能夠過關的那批人，就從競爭者變成了改革下的合謀得益者，從此成為維護這道門檻的最忠實盟友。監管越嚴，業界整合越快；整合越快，政治結盟越牢固。改革者以為自己在收窄漏洞，實際上是在鞏固一個更細、更有組織、更難撼動的既得利益階層。
真正的出路在哪裡？
首先要承認：沒有捷徑；但有條比較誠實的路。
真正的民主社會，並非在投票站裡，而是在公共輿論，是全天候 24 小時的監察。最基本是錢為甚麼、去了哪裡、誰在背後受益等。當然，這種功夫是很費力，也不如罵幾句政客來得痛快。
但這是唯一真正讓既得利益者感到威脅的事。
將分配利益的權力交托予政治代理人，無異於「叫狐狸去看守雞棚」；有些人覺得某些狐狸比別的狐狸更可信；假如出了問題，就換隻狐狸試試。
讓我說得更直白：「A黨、B黨、C黨⋯⋯說到底只不過是『死法』（宰割的手法）有分別。」
這幾天我也在反省一個問題。當我說選舉政治的結果，最終都是一樣，有些人覺得很奇怪：「怎麼可能？我支持的那個政黨，主張明明就是不一樣。」
每個政黨都有它的支持者，認為自己才支持的，就是跟對方的、別人的截然不同。
我所講的「一樣」，所指的是那種以權力換取利益和支持的現實。
說到這裡，不如讓我引用 Bastiat 在 1848 年所寫的一句作結：
The state is that great fiction by which everyone tries to live at the expense of everyone else.
我粗略的翻譯就是：
政府，是個讓所有人都以為可以佔到便宜的幻想。
當然，有些人覺得，自己只是不想被別人佔便宜，所以支持某個政黨，天經地義。我明白這些朋友的感受。可惜，他們所支持的那些政黨，卻不是吃素的狐狸。
剛才提到「誠實的路」，就是不必由政府去做的事，都交回公民社會和社會去做；不應由政府去做的事，明文禁止政府僭越擴權；並且緊記，政府永遠都只是必要之惡。
必要之惡，就是惡；制約這惡，必須要打醒十二分精神。
否則，就應驗了 Lord Acton 權力腐化的那句名言。權力腐化的過程跟通往地獄的路都是一樣，由善意築成。
